Tervkritika 65 | modern parasztház
Az eredeti tervek
„… Kérésének megfelelően küldök pár képet az első építész rajzaiból. Tényleg szépek, csak volt néhány probléma. Pl. nekünk kellett utánanézni, hogy a szomszéd felé a szobán nem lehetnek tetőablakok, a lépcsőn nem lesz elég belmagasság hogy normálisan fel lehessen menni az emeletre, a kirajzolt helyek nem elegendőek az ökörszem ablakok kialakításához (erről aztán később le is mondtunk), valamint nehezményeztük, hogy a tervet nem ő csinálja, akivel mindent megbeszélünk, hanem egy kezdő építész az irodából, akinek még nincs jogosultsága egyedül tervezni. Amikor ezeket a dolgokat szóvátettük, számunkra érthetetlen módon megsértődött és inkább visszaadta a megbízást, minthogy értelmes emberek módjára megbeszéljük a problémákat. Ezek után kellett más építészt keresnünk, aki rábeszélt minket, hogy legyen keskenyebb/kisebb a ház, tervezzük át a lépcsőt, stb….”a
Kezdjük azzal, hogy mivel nem ismerünk mindent, nincs jogunk bárki felett is pálcát törni, fogadjuk el az építtető döntését. A tervek összevetése után viszont meg kell állapítani, hogy a 2. terv az első alapján jött létre, majdhogynem szolgai másolással.
Az viszont egyértelműen látszik, hogy az első terv SOKKAL KIFORROTTABB, kompaktabb, összehasonlíthatatlanul kevesebb zeg-zúggal. A háztartási helyiségbe vezető bejárat természetesen viccnek is rossz, 10 perc gondolkodással könnyen orvosolható megoldással.
Ami megoldott és jó volt ennél az első változatnál, azt láthatóan a második tervező egyszerűen elrontotta (pl. itt van kapcsolat a garázs felé és pl. a terasz kiváltó sem támaszkodik egy másik kiváltóra, viszont látható, hogy a konyha megközelítése is innen származik). Nem is szólva a fürdőszobáról, ami a 2. változatban egyszerűen olyan zeg-zúgos, hogy már-már használhatatlan.
A fent írottak alapján a tervezőt nem szeretném felmenteni olyasmiben, amiben vélhetően hibát követett el (lásd oldalhatáron lévő ablak), de tényleg kis tervezéssel a lépcső probléma is könnyen kezelhető lett volna. Egyszerűen a tetőt azon darabon egy kicsit meg kellett volna emelni. Számtalan házat terveztem ugyanígy oldalhatárra és mindig volt EGYSZERŰ megoldás a lépcső feletti belmagasság problémára.
Összefoglalás | számomra érdekes volt a 2 változatot egymás után tanulmányozni. Nem ismerve a részleteket, azt kell mondanom, hogy roppant sajnálatos, hogy az első tervezővel nem sikerült a tervezést folytatni, mert IGAZÁN KEVÉS kellett volna ahhoz, hogy minden szempontból egy jó ház tervét kapják a folyamat végén. Akár az esetleges türelmetlenség okán, akár mert a tervező nem állt a helyzete magaslatán, a véleményem szerint a tervezés nem fordult jó irányba és ha még van mód ennek korrigálására, akkor még talán nem késő. A tervben benne van egy jó ház LEHETŐSÉGE. Az épületet É1-É2 jogosultságú tervező tervezte.
Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.
… és Önnek mi a véleménye?
[poll id=”18″]
Hozzászólások (11): megnézem
Szabóbácsi
2011. április 4. hétfő 02:39
Ez nagyon durva! A megelőző változat egész átgondolt, kidolgozott volt, valóban. Láthatóan sok munkát fektettek bele. A másik terv javarészt átveszi a megoldásokat,a koncepciót, csak ahol tud, ront rajta. Felvetem a szerzői jogok kérdését is a túlzottan sok hasonlóság, azonosság kérdésében.
A konyha-nappali kapcsolatát átgondolnám. Talán ha közelebb lenne a kiugró szárnyban a konyha, mögötte az étkező, majd étkezőn át a nappali, szerencsésebb megoldásnak tartanám. A fedett teraszos megoldást ugyanolyan jól szolgálná.
Ez a hosszába tett lépcső a lehető legrosszabb megoldás. Simán fel lehetne jutni a tetőtérbe egy egyszerű húzottfokúval vagy kétkarú lépcsővel. Ráadásul sokkal inkább az alaprajzi súlypontba érkezne ami fönt gazdaságosabb közlekedőket eredményezne.
A 18 méteres telexélesség nem is annyira keskeny. Ez az eltúlzottan hosszú és keskeny ház mind megépítésében, mind majd fenntartásában jelentős többletköltségeket fog generálni, csökkentett használhatósági érték mellett.
epiteszikon
2011. április 4. hétfő 07:18
Üdv
Az első terv jobb volt. (kazánház megközelítés/garázs kapcsolat/tisztább alaprajz) A minimális módosítások (ökörszemablak / lépcső / háztartási helyiség korrekciója ), amire ránézve azonnal látható a megoldás max 3-5 óra alatt teljeskörűen javítható lett volna. ( s nem a számítógépes feldolgozás miatt jobb, mert filctollas skiccből is látható a JÓ megoldás).
epiteszikon
2011. április 4. hétfő 09:14
Az új terv kézi metszetén finom részletek vannak. 2011-ben vasalt aljzatbetonnal oldjuk meg a válaszfalak alapozását, illetve az a szerkezet ki kell, hogy menjen a lábazatig. Válaszfalak alatt a jó régi 20/60-as alaptesttömböcske figyel. A lábazat látszólag ugyanaz a vázkerámia falazat, ami mindenhol jelen van. A kézi rajzolatú rajz fürdőszobája kicsit „játékosra” sikerült, illetve a szülői háló-gardrób is csikorog egy kicsit a ki-be ugrások miatt. Nem látok itt tiszta szerkesztést. De remélem ez vázlatterv még mindig.
Tervkritika | Küldje be a saját háza terveit
2011. április 4. hétfő 10:17
[…] 2011. április 4. Tervkritika 65 | modern parasztház […]
Sárfy Tibor
2011. április 4. hétfő 12:49
Aki másnak vermet ás, maga esik bele…
Tisztelettel:
Sárfy Tibor, a „kezdő építész az irodából, akinek még nincs jogosultsága egyedül tervezni.”
Hawaii
2011. április 4. hétfő 14:27
Sárfy Tibor: Én szívesen meghallgatnám a másik fél verzióját is.
zoli
2011. április 4. hétfő 17:52
Lényegesen tisztább az eredeti terv, na de azért az se a tökély, vannak benne kisebb nagyobb javítanivalók, például:
– garázs-közlekedő közti ajtó inkább a garázsfal sikjára kivánkozna
– nappali sarka simán le van csapva, hogy a háztartási helységbe be lehessen menni
– elég érdekes szaguk, netán színük lesz a háztartásiból nyíló gardrób-ban tárolt ruháknak.
Ezek mellett jó megoldás a lépcső alatti hely kihasználása ahova WC lett behelyezve. Én az eredeti tervet választanám tisztább térfelosztása miatt, az apróbb hibák könnyen javíthatók rajta. A második terven a ház olyan mintha berakták volna az elsőt egy satuba, egyet húztak volna a satun, minek hatására a ház szélessége összement, a házban levő helyiségek pedig majdhogynem eltorzultak, cikkcakkosak lettek.
Nehezen érthető, hogy miért kellett egy ilyen váltásba belemenni ami a minőség kárára ment.
Szabóbácsi
2011. április 4. hétfő 20:55
Mégegy észrevétel: Gondolkoztak-e az építtetők a funkciók felcserélésén?
A garázs után következhetne a fűtés, eddig ok. De ott lehetne a konyha is.
Azt követné a nappali-étkező, majd előszoba és végül a hálók. Egy bevásárlás után is egyszerűbb lenne az élet, az intimszféra szeparáltabb lenne.
Tanúsító
2011. április 4. hétfő 22:18
Az épület (mindkét változat formája előre kódolja a kifejezeten rossz A/V viszonyt.
Vízellátás és szennycsatorna) szempontból az eredeti az olcsóbban, kevesebb hibalehetőséggel szerelhető változat. Hogyhogy napkollektoros HMV ellátás nem merült fel? Mi történik a szennyvízzel, csapadékvízzel?
Faelgázosító kazán tervezésénél nem ajánlatos az „ahogy sikerül” elv alkalmazása.A kazánhelyiség alaprajza a kazán, puffertároló, a tüzelőanyag raktározás,helyének, és a tüzelő útjának kiszerkesztése után, a szükséges kezelőszervek, automatikák helyének ismeretében rajzolható meg. Egyáltalán, mennyi tüzelőanyagot terveznek tárolni: Egy heti, havi, fél szezonra, vagy egész télre valót? Az hány köbméter? A fűtési rendszer ismeretének hiányában csak annyit sejtek, hogy az első változat ad kedvezőbb terepet egy szakszerűen megépített, gazdaságos rendszerhez.
Szellőzőberendezésekkel kapcsolatban sok infót egyik változat sem ad, ajánlatos ellenőrizni a szellőzés veszteségeit, a felületes tervezés veszélyeit.
Hőszigetelésre utaló jelzésekkel sem kényeztetek, ez a vonal mindenképpen újra tárgyalandó (lábazat, alápincézetlen padló, falak, nyílászárók, padlásfödém)
Kívánom, hogy mire a végére jutnak, egy értelmes, jól kivitelezhető munka birtokában folyamodjanak engedélyért!
Rezsnyák Péter építész
2011. április 13. szerda 11:37
A szélső ökörszem ablak szerkesztése aggályosnak tűnik számomra.
A vápa és a tető széle közé szinte beszorul.
A magasság szélesség aránya kritikus.
Tudom, ez vázlatterv, de már most kellene gondolni a kivitelezhetőségre.
A fedés szépségét is meghatározza a jó szerkesztés!
periscop
2011. december 5. hétfő 12:00
Szerintem az építtető saját maga barkácsolt az eredetiből egy új alaprajzot.